10年来，商评委、梦特娇以及佛山名仕三家多次对簿公堂，他们争议的导火索为一个杏花图形商标。1990年，佛山名仕以“杏花及图形”商标提出申请，并获得核准在“裤带扣、皮包扣、鞋花扣、女装裙扣”商品上使用。

     2001年，伦仲铭准备申请多个类别的商标时，因梦特娇的杏花图形为驰名商标，且商标图案近似而遭到拒绝。随后，伦仲铭向商评委提出异议，认为其“杏花牌”商标注册在先，要求撤销梦特娇皮带类产品的注册商标。2009年，商评委作出争议裁定，同意了佛山名仕的撤销请求。

     对此，梦特娇方面表示不服，向北京第一中级人民法院提起诉讼，将商评委推上被告席，佛山名仕成为第三人。2010年6月，北京第一中级人民法院作出判决，维持原判。梦特娇仍不服，继续向北京高级人民法院提起上诉，再次判决结果仍为“维持原判”。

     虽然三战三败，但梦特娇并没有就此止步。今年年初，梦特娇以“有新的证据”等三项理由，向最高人民法院申请再审。该案件已于2012年11月23日开庭审理。

     争议焦点一：裤带扣是否皮带扣

     梦特娇认为，其所注册的商标，属于26类的“裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花图形”商标注册。而佛山名仕花形图案属于25类“猪、牛皮裤带”商品，两者商标所属类型不同，不构成侵权。

     而佛山名仕认为，裤带扣跟皮带是类似产品，伦仲铭表示，皮带在广东省被经常称为裤带、腰带，而且当时裤带是用帆布和塑胶造的，大多数人没有条件穿上皮鞋和皮带。在《类似商品和服务区分表》中也明确表示“注：腰带、皮带(服饰用)与皮带扣类似；皮带扣与腰带、皮带（服饰用）类似”，即皮带（服饰用）与皮带扣属于相类似商品。

     而北京第一中院、北京市高级人民法院下发的判决书显示，梦特娇应认可裤带扣是皮带扣，因此裤带扣与皮带（服饰用）属于类似商品，对其主张不予支持。

     争议焦点二：皮带与皮带扣是否近似商品

     在名仕看来，裤带扣跟皮带更是类似商品，其代表律师称，“无论从哪个角度分析两者都是商品与配件的关系，就像鱼水一样无法分开。假如在皮带扣上使用名仕公司花形图商标必定配上皮带，而梦特娇在皮带上使用其花形图，必定会在皮带扣上同时使用，两条这样的皮带定会让消费者混淆。”

     而梦特娇方面代表律师李永波却表示，裤带扣和皮带扣是不是同一种东西，不是很清楚，也不是梦特娇关注的焦点。在梦特娇看来，裤带扣肯定是卖给制造皮带的厂家，皮带是针对消费者的，两者的消费群体和销售渠道有区别。目前佛山名仕是想在皮带上使用杏花商标，但其并没有注册皮带商标。

     在商标外观的类似程度上，双方均承认是近似商标。北京高院认为，争议商标与引证商标均为花儿图形，且均体现为花朵与枝叶的简单构图方式，只在花瓣和枝叶数目上存在一片之差，叶形略有不同，属于细微差异，商标评审委认定两者构成近似商标正确。