据红网长沙4月7日报道，李忠于正式使用了一年的商标‘克明KEMING’被强制撤销了。

　　这对与李忠于来说很愤懑，“为什么我已经使用了一年的商标要被强制撤销”？，他于2014年4月拿到国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）的裁定书之前，从来没有想过自己经营的“克明 KEMING”商标会被要求强制撤销。

　　于是，李忠于把国家商评委及克明面业（000261）告上了法院。2014年9月28日，北京市第一中级人民法院正式立案，2015年4月2日，此案在北京市第一中级人民法院开庭审理。

　　商评委：争议商标予以撤销

　　这场有关“克明”商标的争议，缘于3年前的一场商标争议案。

　　被争议商标为8633825号“克明 KEMING”商标，由李忠于于2010年9月3日申请，2011年7月28日进入初审公告，2011年10月28日获准注册，核定使用在第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；茶馆；饭店；酒吧；养老院；提供营地设施；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上。专用权期限自2011年10月28日至2021日10月27日。

　　3月23日，克明面业总经理陈克忠询问法务部后获悉，引证商标一为812946号“陈克明CKM及图”商标，由湖南省南县陈克明面条加工厂于1994年5月3日申请，核准后经续展有效期至2016年2月6日，核定使用商品为第30类的面条；面包；饼干；糕点；面粉商品上。2007年9月5日，经商标局核准，商标注册人名义变更为克明面业股份有限公司。该商标于2007年8月被商标局认定为驰名商标。

　　引证商标二为4839686号“克明面业KM”商标，由克明面业公司于2005年8月16日申请，2008年5月14日获准注册，核定使用商品为第30类的糕点；粽子；谷类制品；米；面条；米粉；面粉；大米花；调味品；豆豉商品上。专用权期限自2008年5月14日至2018年5月13日。

　　2012年9月7日，克明面业针对争议商标向商标局提出争议申请，国家商评委经审理后认为，争议商标指定使用的餐馆、饭店等服务与引证商标一、二核定使用的粽子、面条等商品在商品的配合使用、服务的内容等方面相近。争议商标的显著识别部分被引证商标一、二的显著识别部分“克明”完整包含，在文字构成、呼叫上相近。

　　商评委还认为，克明面业提交的证据可以证明在争议商标申请注册之前，“陈克明”商标使用在面条商品上具有较高的知名度，被申请人与申请人均地处湖南省，其对申请人引证商标的知名度应予知悉。综合上述情况，争议商标指定使用在餐馆、饭店等服务上易使消费者将其与申请人相联系，争议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品、服务上的近似商标。

　　2014年4月14日，商评委于作出商评字[2014]第047046号《关于第8633825号“克明 KEMING”商标争议裁定书》（简称第047046号裁定），裁定争议商标予以撤销。

　　克明面业被告上法庭

　　李忠于显然不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

　　据资料显示，上世纪80年代，李克明支持其子李忠于于在长沙坡子街经营一家小餐饮店，菜品口味极佳，赢得当地居民盛赞。

　　李忠于恪守“克勤克俭祖训”，故经营的店门取名“克明”，源于其父的名字。1994年，李忠于开始经营“克明商店”，一直经营至今，已达三家较为有规模的“克明批发商行”。

　　对于克明面业提出的“主观恶意地蓄意模仿”，有专业人士认为，李忠于自1993年始，他就在长沙地区连续使用含有“克明”字样的克明商店、克明批发商行、克明土菜馆、克明饭店等商号用于商业经营，并办理了工商、税务等相关登记，不存在“主观恶意模仿”。

　　克明与陈克明两商标不属于同一类别，商品或服务项目不构成类似。“克明KEMING”指定使用的服务为第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、餐馆、茶馆、饭店等。而“陈克明CKM”、“克明面业KM”核定使用的商品分别为第30类面条、面包、饼干、糕点等，和第30类糕点、粽子、谷类制品、米、面条等。并且，两商标的标识之间也不近似。

　　目前，北京市第一中级人民法院将择日宣判结果。